News GR

Ed Sheeran gana un caso de derechos de autor por las similitudes entre su canción ganadora del Grammy «Thinking Out Loud» y el clásico de #MarvinGaye de 1973 «Let’s Get It On», ¡y habla después de ser declarado inocente por un jurado de A Manhattan!
Ed Sheeran había sido acusado de copiar la estructura de acordes del clásico de Marvin Gaye de 1973 «Let’s Get It On» y tomó el estrado en su propia defensa durante el juicio. Anteriormente, Ed prometió que dejaría la música si no ganaba el caso que ponía en duda su integridad como compositor, y después de ganar el juicio, habló sobre cómo casos como este pueden afectar nuestra cultura.
«Buenas tardes,
Obviamente estoy muy contento con el resultado del caso, y parece que no tendré que retirarme de mi trabajo diario después de todo, pero, al mismo tiempo, estoy increíblemente frustrado de que se permitan afirmaciones sin fundamento como esta. para ir a la corte en absoluto.
Hemos pasado los últimos ocho años hablando de dos canciones con letras, melodías y cuatro acordes dramáticamente diferentes que también son diferentes y que los compositores usan todos los días en todo el mundo.
Estos acordes son bloques de construcción comunes que se usaron para crear música mucho antes de que se escribiera «Let’s Get It On» y se usarán para hacer música mucho después de que todos nos hayamos ido. Son el «alfabeto» de un compositor, nuestro conjunto de herramientas y deberían estar allí para que todos los usemos. Nadie los posee ni la forma en que se juegan, de la misma manera, nadie posee el color azul.
Desafortunadamente, afirmaciones infundadas como esta están siendo alimentadas por personas que se ofrecen como expertos en análisis musical. En este caso, el musicólogo del otro lado omitió palabras y notas, presentó tonos simples (y diferentes) como melodía, creando comparaciones engañosas y desinformación para encontrar supuestas similitudes donde no existen. Intentaron manipular mi canción y la de Amy para tratar de convencer al jurado de que tenían un reclamo genuino, y estoy muy agradecido de que el jurado haya visto esos intentos. Esto me parece muy peligroso, tanto para los posibles reclamantes que pueden estar convencidos de presentar un reclamo falso, como para los compositores que los enfrentan. Simplemente está mal. Al detener esta práctica, también podemos respaldar adecuadamente los reclamos de derechos de autor de música genuina para que los reclamos legítimos se escuchen y resuelvan correctamente.
Si el Jurado hubiera decidido este asunto de otra manera, también podríamos despedirnos de la libertad creativa de los compositores. Necesitamos ser capaces de escribir nuestra música original y participar en la creación independiente sin preocuparnos en cada paso del camino de que dicha creatividad sea cuestionada erróneamente. Al igual que los artistas de todo el mundo, Amy y yo trabajamos duro para crear canciones de forma independiente que a menudo se basan en experiencias personales de la vida real. Es devastador ser acusado de robar las canciones de otras personas cuando hemos puesto tanto trabajo en nuestro sustento.
Solo soy un tipo con una guitarra al que le encanta escribir música para que la gente la disfrute. No soy y nunca me permitiré ser una alcancía para que nadie la sacuda. Tener que estar en Nueva York para este juicio ha significado que he extrañado estar con mi familia en el funeral de mi abuela en Irlanda. No recuperaré ese tiempo.
Estos juicios tienen un costo significativo para todos los involucrados, incluida Kathryn Townsend Griffin.
Quiero agradecer al jurado por tomar una decisión que ayudará a proteger el proceso creativo de los compositores aquí en los Estados Unidos y alrededor del mundo.
También quiero agradecer a mi equipo que me ha apoyado a lo largo de este difícil proceso y a todos los compositores, músicos y fanáticos que me enviaron mensajes de apoyo durante las últimas semanas.
Finalmente, quiero agradecer a Amy Wudge. Ninguno de nosotros esperaba que 9 años después de nuestra maravillosa sesión de escritura estaríamos aquí teniendo que defender nuestra integridad. Amy, me siento tan afortunada de tenerte en mi vida.
Necesitamos que los compositores y la comunidad musical en general se unan para recuperar el sentido común. Estas afirmaciones deben detenerse para que el proceso creativo pueda continuar, y todos podamos volver a hacer música. Al mismo tiempo, necesitamos personas de confianza, verdaderos expertos que ayuden a respaldar el proceso de protección de los derechos de autor. Gracias.

News GR

Hayley Williams se ha agregado retroactivamente como coguionista de ‘good 4 u’, pero ¿deberíamos realmente proteger las ideas sonoras cuando la música está directamente inspirada en lo que vino antes?

La cantautora Olivia Rodrigo agregó retroactivamente un crédito de composición a dos de los éxitos de su álbum debut, Sour, debido a las similitudes entre ellos y las canciones de Taylor Swift y Paramore. Según se informa, estas enmiendas le han costado millones. Rodrigo y su productor y coguionista, Daniel Nigro, han donado la mitad de los derechos de autor de su sencillo “good 4 u” a Hayley Williams de Paramore y al exguitarrista Josh Farro; la mitad se divide entre Taylor Swift, Jack Antonoff y Annie Clark (St Vincent) para una interpolación que Rodrigo usó en «deja vu».

Antes del lanzamiento de Sour, Rodrigo, un fanático devoto y orgulloso de Swift, mencionó que se inspiró en la canción de Swift «Cruel Summer» para el puente de su segundo sencillo, «deja vu». Swift, Antonoff y St Vincent recibieron crédito dos meses después del lanzamiento del álbum; A fines de agosto, Williams y Farro se agregaron retroactivamente como escritores de «good 4 u», un himno de ruptura pop-punk, quizás debido a lo similar que parece sonar a «Misery Business» de Paramore en términos de melodía y «ambiente general». ”, evoca la canción.

Debido a la proclamada inspiración de Rodrigo de Swift, ¿han quedado atrás los días de citar la inspiración personal y darles a otros artistas y géneros sus flores cuando se trata de escribir canciones? “Desafortunadamente, creo que las discográficas y los gerentes (y los publicistas) van a acabar con los artistas que hablan con demasiada libertad sobre su proceso de composición”, le dice a Dazed Blake Robin, artista, compositor, productor y DJ. «Cualquier optimismo de que un escalofrío posterior a» Blurred Lines «podría estar descongelándose, a raíz de los casos recientes de Katy Perry y Led Zeppelin, es ᴅᴇᴀᴅ».

Se refiere al histórico caso de Robin Thicke & Pharrell Williams vs. Marvin Gaye de 2013. Después de que el patrimonio de Gaye reclamara la propiedad de “todo un género”, Thicke y Williams fueron declarados culpables de infracción de derechos de autor y se les ordenó pagar $ 7.3 millones, que fue luego se redujo en 2018 a poco más de $ 5 millones, junto con la mitad de las regalías futuras de «Blurred Lines». Recientemente, tanto Perry como Led Zeppelin ganaron sus propios casos sobre el asunto, pero a medida que nuevos artistas populares como Olivia Rodrigo ahora se convierten en el tema de «¿lo hicieron o no lo hicieron?» infrinja la propiedad intelectual de otro artista, vale la pena considerar si abrir el telón de la composición de canciones vale la pena por las posibles ramificaciones monetarias y legales.

¿Pero Rodrigo es realmente culpable de algo? En comparación con «Misery Business», por ejemplo, «good 4 u» puede compartir una melodía y progresiones de acordes similares; ambos son pesados ​​​​de guitarra y líricamente angustiados. Pero también tienen factores diferenciadores. En la situación de Swift, ni siquiera es la totalidad de la canción de Rodrigo la que suena similar, es simplemente una faceta de ella. (Y muchos argumentan que «deja vu» no es el caso más fuerte de interpolación, a pesar de que Rodrigo dijo verbalmente que se inspiró en «Verano Cruel»).

¿No tiene valor presentar géneros o sonidos a una generación más joven, especialmente si no es plagio? ¿Evocar un “sentimiento” similar realmente justifica un posible litigio, crédito y compensación?

Rodrigo dando crédito retroactivo a la composición de canciones provocó varios artículos de opinión y largos hilos de Twitter sobre cómo se hace la música y qué constituye ‘robar’, con artistas como Elvis Costello y Adam Levine apoyando al fenómeno adolescente. Por si sirve de algo, su álbum, que debutó en mayo, dio crédito a su vencimiento. Originalmente incluía una pista acreditada tanto a Swift como a Antonoff. La canción, «1 paso adelante, 3 pasos atrás» usa una interpolación, una regrabación de una melodía (o partes de ella) de una canción previamente grabada, de la canción de Swift «Día de Año Nuevo».

Pero, ¿se debería desaprobar a los artistas, o peor aún, emprender acciones legales contra ellos por inspirarse en una “vibra” o género musical? Después de todo, Rodrigo y su equipo habían estado en contacto con Paramore antes del debut de Sour; presumiblemente, se discutió el uso justo.

La respuesta es complicada. Y Rodrigo ciertamente no es el primero, ni será el último artista en ser acusado de infracción de derechos de autor. Su situación ciertamente no sienta precedentes; de hecho, estos casos, cuando se llevan a los tribunales, no son predecibles; solo pregúntele a Thicke y Williams. (Para ser claros, no se presentaron demandas contra Rodrigo. En cambio, se otorgó crédito y se llegó a un acuerdo en términos de cómo ese crédito equivale a la monetización).

Los derechos de autor se establecen con un propósito: alentar a las personas a crear ofreciendo recompensas financieras por su trabajo, y el otro propósito es permitir que el público tenga acceso a esos trabajos una vez que se crean, dice Jay Fialkov, profesor de negocios y administración de la música en Berklee College. A veces, estos dos propósitos pueden competir entre sí. Para decidir si un derecho de autor se considera ‘infringido’, se estudian generalmente dos criterios. “La forma en que los tribunales te permiten probar la copia, en ausencia de evidencia directa, es que puedes probar dos cosas”, dice Fialkov. “Primero, puedes probar que el segundo creador tuvo acceso a la obra original. Y además del acceso, debe probar la ‘similitud sustancial’, no solo la similitud, la ‘similitud sustancial’.

Fialkov agrega que «las personas razonables pueden estar en desacuerdo caso por caso» sobre si algo se considera «sustancialmente similar», por lo que estos casos pueden ir en cualquier dirección cuando se llevan a los tribunales. El ‘acceso’ también puede parecer un estándar simple para decidir, pero también puede no estar claro.

Por ejemplo, en 1976, George Harrison fue declarado culpable de plagio. Un juez de Manhattan consideró que la canción del ex Beatle, «My Sweet Lord», era «la misma canción» que «He’s So Fine», una canción grabada por The Chiffons. Sin embargo, el juez también declaró que Harrison plagió «inconscientemente», alegando que si bien es posible que Harrison no supiera de la canción original cuando escribió la suya, «sabía que esta combinación de sonidos funcionaría porque ya había funcionado en una canción en la que estaba consciente». la mente no recordaba”. En este caso, Harrison infringió un derecho de autor porque tenía acceso a la obra original porque existía, aunque no estaba al tanto de ese acceso.

Lana Del Rey, Drake, Ed Sheeran y Sam Smith también han sido acusados ​​de infracción de derechos de autor. Algunos perdieron sus casos, algunos prevalecieron; algunos están esperando el día del juicio. En Thicke & Williams v. Gaye, el patrimonio de Gaye ganó al borde del precipicio de que Thicke y Williams copiaron todo el «género» de Gaye, entre algunas otras similitudes, lo que plantea la pregunta original: ¿debería un género, o «sentimiento», tener derechos de autor?

“Muchas personas se sorprendieron, incluidos abogados e incluso artistas, en ese caso”, dijo Fialkov. “Algunas personas pensaron que lo que (Thicke & Williams) realmente estaban tomando era común a muchas obras y no era especialmente distintivo. Pero cuando estás involucrado en una infracción de derechos de autor, cuando llega a los tribunales, no se puede predecir lo que sucederá”.

Hay muchos riesgos que se corren cuando se va a los tribunales, por lo que Rodrigo y su equipo decidieron dar atribución para evitar una demanda, como los honorarios legales y la naturaleza impredecible de estos casos. “Toda la música está influenciada hasta cierto punto por lo que vino antes”, dijo Fialkov. «No es inusual tener similitudes, pero la diferencia entre similitud y ‘similitud sustancial’ es muy fina y nadie la sabe».

¿Cual es la solución? Similar a la versión de una canción, ¿podría haber una tarifa general asociada con la interpolación, por lo que hay libertad para crear pero se implementan protecciones? Tanto Fialkov como Robin no están seguros de que haya una solución fácil o efectiva.

“Por mucho que me encantaría una tarifa general para trabajar, similar a cómo se manejan las cubiertas, es tan subjetivo que puede ser imposible”, dijo Robin. “Rara vez se cuestiona un solo elemento: incluso con Rodrigo/Paramore, es la melodía junto con los acordes y el ambiente pop-punk (tempo, guitarras crujientes, etc.)”.

“No creo que estemos hablando de una situación que requiera cambiar la ley”, dice Fialkov. “Creo que una vez que se ha creado algo, tal vez, las personas deben ser más conscientes en términos de determinar, aunque solo sea a través de una conversación con el artista, si esto es algo con lo que deben tratar de antemano”.

 

News GR

La demanda acusa a «Thinking Out Loud» de Sheeran de copiar «Let’s Get It On» de Gaye.

Un juez estadounidense ordenó que Ed Sheeran fuera a juicio después de que el artista intentara desestimar una demanda que alegaba que su canción «Thinking Out Loud» copió «Let’s Get It On» de Marvin Gaye .

La demanda por infracción de derechos de autor fue presentada en 2018 no por el patrimonio de Gaye, sino por Structured Asset Sales, una entidad que posee parte de los derechos de autor del coguionista de «Let’s Get It On», Ed Townsend. Los abogados de Sheeran intentaron durante mucho tiempo que se desestimara el caso, argumentando que los elementos similares entre las dos canciones (una progresión de acordes y el ritmo armónico) eran demasiado comunes para constituir una infracción de derechos de autor. La defensa apuntó a otra canción, “Since I Lost My Baby” de The Temptations, como prueba de que un solo artista no puede reclamar diminutos componentes musicales.

Sin embargo, como informa Billboard  , el juez Louis Stanton decidió que Sheeran y Structured Asset Sales tendrían que discutir sus puntos frente a un jurado, quien luego decidiría si «Thinking Out Loud» es una estafa de «Let’s Get It On».

“No existe una regla clara de que la combinación de dos elementos no protegidos es insuficientemente numerosa para constituir una obra original”, escribió el juez Stanton. “Una obra puede tener derechos de autor incluso si es enteramente una compilación de elementos no protegidos”.

Tanto la música de Sheeran como la de Gaye han estado involucradas en juicios de derechos de autor de alto perfil en el pasado. El artista Sami Switch y el productor Ross O’Donoghue acusaron a Sheeran de copiar su canción «Oh Why» en su éxito de 2017 «Shape of You», mientras que los herederos de Gaye demandaron a Robin Thicke y «Blurred Lines» de Pharrell Williams como una copia de » Tener que dejarlo.» El patrimonio de Gaye terminó victorioso en esa demanda , recibiendo más de $ 5 millones en daños y perjuicios, así como un crédito por escribir canciones.

 

 

News GR
Ed Sheeran y sus socios recibieron £ 900,000 en costos legales luego de ganar un caso de derechos de autor
El premio llega 11 semanas después de que un juez de la Corte Suprema falló a favor de Sheeran en el caso de su canción ‘Shape Of You’.
Ed Sheeran y dos de sus socios compositores, Steven McCutcheon y John McDaid de Snow Patrol, recibieron 900.000 libras esterlinas en costos legales luego de una victoria de derechos de autor en el Tribunal Superior.
Los tres artistas, que trabajaron juntos en el sencillo de Sheeran de 2017 ‘Shape Of You’, habían sido acusados ​​​​de copiar una canción, ‘Oh Why’, de los músicos Sami Chokri (también conocido como Sami Switch) y Ross O’Donoghue. La pareja afirmó que la canción de Sheeran presentaba «líneas y frases particulares» similares a su propia canción, llamándolo «una urraca».
Sheeran, McCutcheon y McDaid negaron las acusaciones de plagio, y el primero dijo en su testimonio del 7 de marzo: «Siempre he tratado de ser completamente justo al reconocer a cualquiera que contribuya a cualquier canción que escribo». McDaid, en su testimonio, calificó la idea de plagio de “aborrecible”.
El 6 de abril, el juez del caso falló a favor de Sheeran y dijo que «ni deliberadamente ni inconscientemente» copió una frase de «Oh Why» al escribir «Shape Of You».
Ayer (21 de junio), el juez Zacaroli otorgó a Sheeran y sus coguionistas 916.200 libras esterlinas. Según lo informado por la BBC, Chokri y O’Donoghue habían argumentado previamente que los tres hombres deberían cubrir sus propios costos legales.
En su sentencia, sin embargo, Zacaroli dijo: “Considero adecuado que el éxito de las demandantes se refleje en una orden de que sus costas sean pagadas por las demandadas, sin reducción salvo la que se haga como parte del proceso de valoración detallada”. .” Se espera otra audiencia para evaluar y determinar los montos finales.
En 2017, Sheeran resolvió un caso de derechos de autor de 15 millones de libras esterlinas sobre su sencillo ‘Photograph’. Desde ese caso, Sheeran dijo que ahora filma «cada sesión de escritura» para evitar futuros casos de derechos de autor. «Hemos recibido reclamos sobre canciones y decimos: ‘Bueno, aquí está el metraje y miras, y verás que no hay nada allí’, dijo Sheeran a Newsnight de BBC2 en abril.
Tomada del tercer álbum de estudio de Sheeran, ‘÷’, ‘Shape Of You’ se convirtió en la primera canción en alcanzar los tres mil millones de reproducciones en Spotify, un logro que el músico calificó de «loco».

Cine

Tras una disputa legal de 20 años, la creadora de Scrat finalmente recupera la marca registrada del personaje que le quitó Fox/Disney y usó por varios años.

En una rara derrota para Disney, se ha dado a conocer que la compañía ha perdido a uno de los personajes más conocidos de la serie de películas La Era del Hielo tras varias décadas de disputa por el uso del personaje. Scrat es la “ardilla dientes de sable” que aparece en estas películas animadas, la cual de seguro muchos recordarán porque está obsesionada con una bellota. Aparece en los 4 filmes y la dinámica de su aparición consiste en que siempre quiere meter dicha bellota en un hueco, pero fracasa porque le pasan mil y un cosas en el proceso, aunque no teme perder su vida por ella.
La disputa tuvo lugar a raíz de que Ivy Silberstein, también conocida como Ivy Supersonic, una caricaturista con experiencia de más de 20 años, decidió no perder su creación a manos de esta corporación. La dibujante ha estado en una batalla legal por un acuerdo de marca registrada entre el estudio Fox y Blue Sky Studios, responsable de esta franquicia, durante los últimos 18 años. Sin embargo le tomó dos más para pasar del acuerdo que ella ganó hasta poder ser quien posee la marca registrada de “Sqrat”, el personaje de La Era del Hielo 

Para ella, y para nosotros en cuanto comprendemos la historia, es muy raro lo ocurrido pero a la vez no es una sorpresa. Todo comenzó como un dibujo de un híbrido entre una rata y una ardilla que ella creó en el parque de Madison Square, en Nueva York. Al poco tiempo, Silberstein ya se encontraba creando mercadería protagonizada por el personaje que habría creado. Pero no pasó mucho tiempo para que el medio Fox News lo notara en el año 2000. Como sabrán, la primera película de la Era del Hielo llegó a cines en 2002, por lo que el estudio de cine no tardó en hacer que el personaje tenga su debut en la pantalla grande cuando la dibujante apenas se prestaba a lanzar artículos.
 
Las cosas se ponen más complicadas cuando sabemos que Silberstein no reaccionó después del estreno de la película, sino que lo hizo antes. Según lo que recoge el sitio Sqrat.com, el conflicto ya estaba allí desde 2001, cuando la marca que registró inicialmente fue abandonada por su abogado en marzo de 2001. Al intentar retomarlo en noviembre de ese año, sin saber que había sido abandonada, intentó establecer nuevamente la marca registrada pero ya no pudo empezar de nuevo. Lo que ocurrió después fue que ella demandó a Fox por infracción de derechos de autor y el 1 de julio de 2003 se dictaminó que tanto ella como el estudio eran los co-propietarios de los derechos de autor del personaje.
 
Silberstein no dejó de luchar, y fue recién en 2012 cuando logró registrar el nombre “Sqrat”. Acudió a medios como CNN y Los Angeles Times para tratar de ganar algo de notoriedad, puesto que era muy fácil que su caso pase desapercibido al no tener el mismo poder que tiene cualquier estudio de cine contra un individuo, mucho menos si forma parte de un conglomerado.
 

Todo empezó a cambiar a su favor en 2019, cuando Fox/Disney se acercó y preguntó si le gustaría llegar a un arreglo por el personaje. Lo logró en diciembre de ese año, pero tuvieron que pasar 20 años y un poco más para que ella pudiera volver a ganar el control de algo que creó y que ella considera como un hijo.

Robaron mi caricatura porque pudieron. Tuve un problema con mi marca registrada y cuando demandas a alguien, estás demandando por propiedad intelectual que es la marca registrada. Recibí mi marca registrada principal el 7 de julio de 2020. Empecé el 19 de mayo de 1999, así que me llevó 21 años conseguir esto.

Esto significa que Scrat no podrá aparecer en la nueva producción de La Era del Hielo solo porque el estudio lo desea. Hace poco, Silberstein hizo una publicación en Twitter donde menciona que no se lo verá en el nuevo material, lo que también nos hace pensar qué otros casos similares y desconocidos podríamos encontrar, relacionados con los estudios grandes y propiedades pertenecientes a terceras personas.

Cine


Los representantes de autores como Jack Kirby y Superman han presentado casos similares, pero las cartas generalmente favorecen a las compañías en este tipo de casos.

Tal como sucedió ya en el pasado con otros autores, como fue el caso de Jack Kirby, Disney nuevamente estará involucrada en una disputa de derechos de autor sobre personajes de Marvel Comics. En esta ocasión,  se trata de Steve Ditko, co-creador de personajes tan populares como Spider-Man y Dr. Strange.

Patrick S. Ditko, hermano del difunto dibujante, solicitó que se rescindan los derechos de autor bajo control de Disney de ambos personajes, lo que podría terminar implicando que la familia determine el futuro de los superhéroes.

La medida fue presentada ante la oficina de derechos de autor de Estados Unidos el pasado 26 de agosto, a partir del trabajo que creación de Spidey y Strange realizado en los cómics Amazing Fantasy #15 y Strange Tales #110. Ambos fueron escritos por Stan Lee.

El proceso de terminación de derechos de autor es un proceso determinado por una ley de 1976 que permite que los propios creadores o sus herederos puedan rescindir un acuerdo tras 56 años.

En ese sentido, si Patrick S. Ditko logra su objetivo, la terminación entraría en vigencia en 2023. Pero todo depende de que los tribunales lo respalden.

Lo anterior es bastante difícil, no solo por que la familia Ditko tendrá que enfrentarse a los abogados de Disney, sino que también porque otros creadores han impulsado medidas similares y los tribunales han determinado que su labor fue un trabajo por encargo encomendado por la editorial.

Asimismo, las compañías han impulsado acuerdos económicos en los últimos años para evitar este tipo de problemas, aunque las sumas no han sido altas ni completamente favorables para los herederos de los artistas.

Grita Pop

Miley Cyrus resuelve la demanda por derechos de autor “We Can’t Stop”

El artista de dancehall jamaicano Flourgon demandó a Cyrus en 2018, alegando que su éxito de Bangerz levantó material de su canción de 1988 «We Run Things»

Miley Cyrus ha resuelto una demanda de derechos de autor presentada contra ella por el artista jamaicano de dancehall Flourgon (también conocido como Michael May), como informa Reuters. La demanda, presentada originalmente en 2018, vio a May afirmar que la estrella del pop levantó elementos de su sencillo de 1988 «We Run Things», incluido un «gancho sustancialmente similar». Reuters informa que hubo un componente financiero en el acuerdo, aunque una cifra exacta No fue revelado.

El año pasado, Cyrus lanzó el EP She Is Coming y también apareció junto a Lana Del Rey y Ariana Grande en la canción principal para el nuevo reinicio de Charlie’s Angels, «Don’t Call Me Angel».